法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
[email protected]
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
蘇某于2018年11月26日入職某制造公司。2020年6月9日,,蘇某因意外摔傷申請病假,,從2020年6月9日至11月24 日期間已累計(jì)休病假117天。2020年11月24日,,蘇某又以“肩關(guān)節(jié)痛”為由再次提交病假申請要求休7天,,公司認(rèn)為其存在泡病假之嫌疑,未予批準(zhǔn),。
2020年11月25日起,,蘇某未再到崗。公司從2020年11月25日起每天均以短信形式通知蘇某回公司工作,,同時(shí)向蘇某郵寄未經(jīng)批準(zhǔn)不上班已按曠工處理的告知書,。2020年12月9日,公司以蘇某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系,。
蘇某認(rèn)為,,休病假是勞動(dòng)者正常的福利待遇,公司不考慮其傷病情況而作出違紀(jì)處理,,是剝奪休息權(quán)的做法,,因此公司是違法解除與蘇某的勞動(dòng)關(guān)系,故要求公司支付因違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。
公司主張?zhí)K某于2020年6月9日至11月24日期間已累計(jì)休病假117天,,由于蘇某休假時(shí)間過長,且病情并不嚴(yán)重:
一是根據(jù)蘇某開具的病假材料,,蘇某只需要隔天回醫(yī)院接受約一小時(shí)的理療;
二是蘇某此前病假期間的打卡記錄顯示,,蘇某曾多次外出,可以證實(shí)蘇某并沒有進(jìn)行真正的休養(yǎng);
公司認(rèn)為,,蘇某2020年11月24日以“肩關(guān)節(jié)痛”為由再次攜帶病休假資料請病假7天,,為不使其長期脫離崗位,,公司按照制度不予審批其病假,同時(shí)建議蘇某回公司從事較輕的工作,,但蘇某拒不簽字并自行離開,,此后蘇某拒不返崗,且經(jīng)公司多次聯(lián)系均不理會,?!豆緞趧?dòng)管理獎(jiǎng)懲規(guī)定》中明確規(guī)定了無正當(dāng)理由連續(xù)曠工10天以上(含10天)的,屬于嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度,,蘇某的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì),,公司解除與蘇某的勞動(dòng)關(guān)系合法有據(jù)。
一審法院認(rèn)為,,首先,,公司安排蘇某從事其他工作是否妥當(dāng)合理。
1,、勞動(dòng)者提交的病假建議書僅是醫(yī)生對病休期限提出的建議,,用人單位享有相應(yīng)的病假審批權(quán),用人單位可據(jù)勞動(dòng)者的病情及是否能從事用人單位安排的工作等情況,,決定勞動(dòng)者實(shí)際可否休病假及休病假天數(shù),。
2、根據(jù)公司提交蘇某在病假期間的打卡記錄顯示蘇某曾多次外出,,蘇某對此都予以確認(rèn),。因此公司結(jié)合蘇某的身體狀況以及在蘇某休病假的必要性存疑的情況下,另行安排其從事其他工作并無不妥,,蘇某應(yīng)服從公司的工作安排,。
其次,蘇某自2020年11月25日起未經(jīng)批準(zhǔn)而未再到崗是否屬于曠工并嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度,。
蘇某自 2020年11月25日起未經(jīng)批準(zhǔn)而未再到崗,,為此,,公司從2020年11月25日起每天均以短信形式通知蘇某回公司參加工作,,同時(shí)向蘇某郵寄告知蘇某未經(jīng)批準(zhǔn)不上班已按曠工處理的告知書,蘇某確認(rèn)收到信息,、告知書,。可見,,公司已盡安排崗位,、催告復(fù)工及告知相應(yīng)責(zé)任的義務(wù),但蘇某仍未經(jīng)批準(zhǔn)而未到崗上班,,拒絕復(fù)工,。
公司的《勞動(dòng)管理獎(jiǎng)懲規(guī)定》已告知蘇某,,可以作為被蘇某對蘇某進(jìn)行用工管理的依據(jù),該規(guī)定中載明:“員工有下列行為之一的,,屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度,,公司可按《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定依法解除勞動(dòng)合同,且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:1.無正當(dāng)理由連續(xù)曠工10天以上(含10天)的……”,,蘇某在2020年11月25日至12月6日期間未經(jīng)批準(zhǔn)而未上班的時(shí)間已連續(xù)超過10天,,按被蘇某上述規(guī)章制度規(guī)定,蘇某的行為已嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度,。
公司以蘇某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系,,符合公司的規(guī)章制度,也符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定,。
綜上,,蘇某主張公司違法解除并要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金,無事實(shí)和法律依據(jù),。