法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
[email protected]
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
大路是江蘇潤達(dá)公司員工。
2016年12月27日,王大路在工作過程中被車輛撞傷,,當(dāng)場死亡,。
2017年1月6日,,公司與家屬簽訂《工傷賠償協(xié)議》一份,,載明:
現(xiàn)甲、乙雙方一致確認(rèn),,乙方的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形,,現(xiàn)甲、乙雙方依照《工傷保險(xiǎn)條例》,、《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》等規(guī)定,,經(jīng)雙方友好協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,。
協(xié)議第一條約定:甲方一次性賠償乙方死亡待遇款(包括但不限于:死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助,、交通費(fèi)等)合計(jì)人民幣35萬元整,,該款項(xiàng)于本協(xié)議訂立時,乙方提供所需的證明材料到位,,即一次性給付,。
協(xié)議第四條約定:上述款項(xiàng)給付后,雙方之間的工傷,、勞動爭議一次性解決,勞動,、工傷保險(xiǎn)關(guān)系終止,,此后雙方再無任何糾葛,乙方不得再向甲方主張任何此類權(quán)利,。
第五條約定:本協(xié)議一式兩份,,甲、乙雙方各執(zhí)一份,,雙方簽字生效,。勞動爭議仲裁委員會在該協(xié)議上加蓋公章。協(xié)議簽訂當(dāng)日,,公司向家屬支付賠償款300000元,,2017年4月14日又支付賠償款50000元。
2018年2月5日,,人社局作出認(rèn)定工傷決定書,,認(rèn)定王大路死亡性質(zhì)為工亡,。
事故發(fā)生后,王大路家屬還獲得肇事方車輛保險(xiǎn)公司賠償款共計(jì)795000元,。
王大路死亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元,。
《工傷賠償協(xié)議》履行后,王大路家屬認(rèn)為按照法定標(biāo)準(zhǔn),,一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為623900元(31195元×20倍),,公司已支付賠償款350000元,還需再支付一次性工亡補(bǔ)助金273900元,,雙方發(fā)生爭議,。
一審判決:《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平情形,對雙方當(dāng)事人均有約束力,。
一審法院認(rèn)為,,當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成的協(xié)議,其內(nèi)容并非對勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動權(quán)利義務(wù)的約定,,而是對工傷待遇賠償責(zé)任的承擔(dān)所作出的約定,,其性質(zhì)并非勞動合同,而是具有一般合同的屬性,。
本案的爭議焦點(diǎn)是雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》是否存在可撤銷行為,,協(xié)議是否具有可撤銷性,關(guān)鍵看其是否存在重大誤解或顯示公平的情形,。
本案中,,雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時,王大路已經(jīng)死亡,,家屬對自己能夠獲得的利益應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識,,雙方進(jìn)行協(xié)商的過程,是各自綜合自己的實(shí)際情況,,進(jìn)行博弈的過程,,對預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)有預(yù)判能力,從賠償協(xié)議的內(nèi)容看,,既約定了賠償金額,,又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目,還寫明了參照的法律,,這說明雙方當(dāng)事人對工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的,,故不能認(rèn)定家屬在訂立協(xié)議時存在重大誤解。
關(guān)于是否構(gòu)成顯示公平,,依照《工傷保險(xiǎn)條例》及《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn),,因王大路死亡,家屬可獲得一次性工亡補(bǔ)助金為623900元(31195元×20倍),,公司已支付賠償款350000元,,并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)的50%,,家屬實(shí)際所獲補(bǔ)償不符合明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn),故不宜認(rèn)定為顯示公平,。
綜上,,雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平,家屬也未提供證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中存在欺詐,、脅迫或者乘人之危的情形,,該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,對當(dāng)事人均有約束力,,且協(xié)議已經(jīng)履行完畢,,故公司無需再支付一次性工亡補(bǔ)助金273900元。
家屬不服,,提起上訴,。
二審判決:賠償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,對當(dāng)事人均有約束力,。
二審法院認(rèn)為,,發(fā)生勞動爭議包括工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,勞動者可以與用人單位協(xié)商解決,,也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商,達(dá)成和解協(xié)議,。
和解協(xié)議是建立在雙方自愿基礎(chǔ)上,,任何一方或者第三方都不得強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。達(dá)成的協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不存在欺詐,、脅迫或者重大誤解,、顯失公平情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,。
本案雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時,,未有證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中有一方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形,,該協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示;從賠償協(xié)議內(nèi)容看,,既約定了賠償金額,,又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目,,還參照《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形,說明雙方當(dāng)事人對工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的,,對自己能夠獲得預(yù)期利益是可知的,,故不能認(rèn)定家屬在訂立協(xié)議時存在重大誤解以及協(xié)議內(nèi)容顯示公平。
賠償協(xié)議還明確約定,,賠償款項(xiàng)給付后,,雙方之間工傷,、勞動爭議一次性解決,此后再無任何糾葛,,家屬不得再向公司主張任何此類權(quán)利等,。上述賠償協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,對當(dāng)事人均有約束力?,F(xiàn)家屬認(rèn)為,,在未認(rèn)定工傷前提下達(dá)成賠償協(xié)議可予撤銷,要求公司補(bǔ)足法定工亡賠償標(biāo)準(zhǔn),,其理由不能成立,,本院不予支持,一審判決公司無需再支付一次性工亡補(bǔ)助金,,并無不當(dāng),。
綜上二審判決如下:駁回上訴,維持原判,。
申請?jiān)賹彛簠f(xié)議書是極端悲傷的情況下心智混亂所簽,,實(shí)乃迫于無奈,顯失公平,。
家屬不服,,向江蘇高院申請?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>
我們與公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》顯失公平,。本案從王大路發(fā)生工亡到簽訂《工傷賠償協(xié)議》僅9天時間,,我們同意由公司賠償35萬元,并非我們的真實(shí)意思表示,,王大路工亡事故發(fā)生時臨近春節(jié),,我們在極端悲傷的情況下心智混亂,加上警方要求配合調(diào)查肇事者刑事責(zé)任等諸多因素,,迫于無奈才簽訂了《工傷賠償協(xié)議》,。因工傷事故屬于法定責(zé)任,本案應(yīng)適用工傷勞動保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī),,由公司補(bǔ)足工亡補(bǔ)助金623900元(上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20倍),,我們所獲賠償35萬元明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇。
高院裁定:從協(xié)議書內(nèi)容看,,當(dāng)事人對工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的,,不存在顯失公平的情形。
江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為,,涉案《工傷賠償協(xié)議》有公司代表及家屬簽字確認(rèn),,勞動爭議仲裁委員會也予以蓋章證明,原審法院認(rèn)定《工傷賠償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示并無不當(dāng)。
同時,,從《工傷賠償協(xié)議》內(nèi)容看,,既約定了賠償金額,又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目,,還表明參照《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形,,說明各方當(dāng)事人對工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)知情,公司賠償家屬35萬元不明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn),,《工傷賠償協(xié)議》不存在顯失公平的情形,,對各方當(dāng)事人具有約束力。
綜上,,裁定如下:駁回申請人的再審申請,。