成人激情综合_欧美精品偷自拍另类在线观看_qvod小说区图片区亚洲_国产在线乱子伦一区二区,中日韩一级AV,亚洲 热,影音先锋国产系列精品,亚洲日本新香蕉视频,久久精品国产99国产精品,亚洲视频综合,一区二区三区不卡免费视频97

　　大路是江蘇潤達公司員工。

　　2016年12月27日，王大路在工作過程中被車輛撞傷,，當場死亡,。

　　2017年1月6日,，公司與家屬簽訂《工傷賠償協(xié)議》一份,，載明：

　　現(xiàn)甲、乙雙方一致確認,，乙方的情形符合《工傷保險條例》中所規(guī)定的工亡情形,，現(xiàn)甲、乙雙方依照《工傷保險條例》,、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》等規(guī)定,，經(jīng)雙方友好協(xié)商,，達成協(xié)議。

　　協(xié)議第一條約定：甲方一次性賠償乙方死亡待遇款(包括但不限于：死亡賠償金,、喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費,、護理費,、住院伙食補助、交通費等)合計人民幣35萬元整,，該款項于本協(xié)議訂立時,，乙方提供所需的證明材料到位，即一次性給付,。

　　協(xié)議第四條約定：上述款項給付后,，雙方之間的工傷、勞動爭議一次性解決,，勞動,、工傷保險關(guān)系終止，此后雙方再無任何糾葛,，乙方不得再向甲方主張任何此類權(quán)利,。

　　第五條約定：本協(xié)議一式兩份,，甲,、乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字生效,。勞動爭議仲裁委員會在該協(xié)議上加蓋公章,。協(xié)議簽訂當日，公司向家屬支付賠償款300000元,，2017年4月14日又支付賠償款50000元,。

　　2018年2月5日，人社局作出認定工傷決定書,，認定王大路死亡性質(zhì)為工亡,。

　　事故發(fā)生后，王大路家屬還獲得肇事方車輛保險公司賠償款共計795000元,。

　　王大路死亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元,。

　　《工傷賠償協(xié)議》履行后，王大路家屬認為按照法定標準,，一次性工亡補助金應(yīng)為623900元(31195元×20倍),，公司已支付賠償款350000元，還需再支付一次性工亡補助金273900元,，雙方發(fā)生爭議,。

　　一審判決：《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平情形,，對雙方當事人均有約束力。

　　一審法院認為,，當事人就工傷待遇達成的協(xié)議,，其內(nèi)容并非對勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動權(quán)利義務(wù)的約定，而是對工傷待遇賠償責任的承擔所作出的約定,，其性質(zhì)并非勞動合同,，而是具有一般合同的屬性。

　　本案的爭議焦點是雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》是否存在可撤銷行為,，協(xié)議是否具有可撤銷性,，關(guān)鍵看其是否存在重大誤解或顯示公平的情形。

　　本案中,，雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時,，王大路已經(jīng)死亡，家屬對自己能夠獲得的利益應(yīng)當有所認識,，雙方進行協(xié)商的過程,，是各自綜合自己的實際情況，進行博弈的過程,，對預(yù)期的風險都應(yīng)當有預(yù)判能力,，從賠償協(xié)議的內(nèi)容看，既約定了賠償金額,，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項目,，還寫明了參照的法律，這說明雙方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴适侵榈?，故不能認定家屬在訂立協(xié)議時存在重大誤解,。

　　關(guān)于是否構(gòu)成顯示公平，依照《工傷保險條例》及《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定的待遇項目和標準,，因王大路死亡,，家屬可獲得一次性工亡補助金為623900元(31195元×20倍)，公司已支付賠償款350000元,，并未低于法定標準的50%,，家屬實際所獲補償不符合明顯低于法定工傷保險待遇標準，故不宜認定為顯示公平,。

　　綜上,，雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平，家屬也未提供證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中存在欺詐,、脅迫或者乘人之危的情形,，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，對當事人均有約束力，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢,，故公司無需再支付一次性工亡補助金273900元,。

　　家屬不服，提起上訴,。

　　二審判決：賠償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，對當事人均有約束力。

　　二審法院認為,，發(fā)生勞動爭議包括工傷保險待遇糾紛,，勞動者可以與用人單位協(xié)商解決，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商,，達成和解協(xié)議,。

　　和解協(xié)議是建立在雙方自愿基礎(chǔ)上，任何一方或者第三方都不得強迫另一方當事人進行協(xié)商,。達成的協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定且不存在欺詐,、脅迫或者重大誤解、顯失公平情形的,，應(yīng)當認定有效,。

　　本案雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時，未有證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中有一方存在欺詐,、脅迫或者乘人之危等情形,，該協(xié)議系雙方當事人自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示;從賠償協(xié)議內(nèi)容看，既約定了賠償金額,，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項目,，還參照《工傷保險條例》中所規(guī)定的工亡情形，說明雙方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴适侵榈?，對自己能夠獲得預(yù)期利益是可知的,，故不能認定家屬在訂立協(xié)議時存在重大誤解以及協(xié)議內(nèi)容顯示公平,。

　　賠償協(xié)議還明確約定,，賠償款項給付后，雙方之間工傷,、勞動爭議一次性解決,，此后再無任何糾葛，家屬不得再向公司主張任何此類權(quán)利等,。上述賠償協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，對當事人均有約束力。現(xiàn)家屬認為,，在未認定工傷前提下達成賠償協(xié)議可予撤銷,，要求公司補足法定工亡賠償標準，其理由不能成立，本院不予支持,，一審判決公司無需再支付一次性工亡補助金,，并無不當。

　　綜上二審判決如下：駁回上訴,，維持原判,。

　　申請再審：協(xié)議書是極端悲傷的情況下心智混亂所簽，實乃迫于無奈,，顯失公平,。

　　家屬不服，向江蘇高院申請再審,，理由如下：

　　我們與公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》顯失公平,。本案從王大路發(fā)生工亡到簽訂《工傷賠償協(xié)議》僅9天時間，我們同意由公司賠償35萬元,，并非我們的真實意思表示,，王大路工亡事故發(fā)生時臨近春節(jié)，我們在極端悲傷的情況下心智混亂,，加上警方要求配合調(diào)查肇事者刑事責任等諸多因素,，迫于無奈才簽訂了《工傷賠償協(xié)議》。因工傷事故屬于法定責任,，本案應(yīng)適用工傷勞動保險相關(guān)法律法規(guī),，由公司補足工亡補助金623900元(上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20倍)，我們所獲賠償35萬元明顯低于法定工傷保險待遇,。

　　高院裁定：從協(xié)議書內(nèi)容看,，當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴适侵榈模淮嬖陲@失公平的情形,。

　　江蘇高院經(jīng)審查認為,，涉案《工傷賠償協(xié)議》有公司代表及家屬簽字確認，勞動爭議仲裁委員會也予以蓋章證明,，原審法院認定《工傷賠償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示并無不當,。

　　同時，從《工傷賠償協(xié)議》內(nèi)容看,，既約定了賠償金額,，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項目，還表明參照《工傷保險條例》中所規(guī)定的工亡情形,，說明各方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴手?，公司賠償家屬35萬元不明顯低于法定工傷保險待遇標準，《工傷賠償協(xié)議》不存在顯失公平的情形,，對各方當事人具有約束力,。

　　綜上，裁定如下：駁回申請人的再審申請。